Actos unilaterales de los estados
politica

Actos unilaterales de los estados

Los efectos jurídicos internacionales de las declaraciones unilaterales

El Grupo de Trabajo no tuvo tiempo suficiente para examinar el proyecto de artículo 5 ni para sacar conclusiones definitivas sobre el tema. No obstante, el Grupo de Trabajo observó que había un fuerte apoyo a los siguientes puntos relativos a: a) el alcance del tema; b) la estructura del proyecto de artículos; y c) la labor futura sobre el tema:
El Grupo de Trabajo también recomendó que en los futuros trabajos sobre el tema se prestara especial atención a la práctica de los Estados y que continuaran los esfuerzos por reunir la práctica pertinente de los Estados. Aunque no tuvo tiempo de examinar el informe del Grupo de Trabajo, la Comisión convino en que sería útil recabar la opinión de los gobiernos sobre los puntos a), b) y c) anteriores.
30 Resoluciones de la Asamblea General 53/102 de 8 de diciembre de 1998, 54/111 de 9 de diciembre de 1999, 55/152 de 12 de diciembre de 2000, 56/82 de 12 de diciembre de 2001, 57/21 de 19 de noviembre de 2002, 58/77 de 9 de diciembre de 2003 y 59/41 de 2 de diciembre de 2004. (véase la Guía Analítica)

A/61/10

El estudio se basó en el análisis de los trabajos de la Comisión de Derecho Internacional sobre dos temas: Los actos unilaterales de 2006 y las reservas a los tratados de 2011 para revelar la relación entre el jus cogens y los actos unilaterales.
El jus cogens restringe los actos unilaterales como los tratados debido al reconocimiento de la importancia y la necesidad del concepto de jus cogens en la protección de los intereses fundamentales de la comunidad internacional.
Menshawy, I.S.A.H. (2020), “Unilateral acts and peremptory norms (Jus Cogens) in the international law commission’s work”, Review of Economics and Political Science, Vol. 4 No. 3, pp. 182-196. https://doi.org/10.1108/REPS-11-2018-0030
Por otra parte, algunos estudiosos rechazaron el planteamiento anterior, alegando que el ius cogens no podía aplicarse a los actos unilaterales, ya que éstos quedaban fuera del ámbito de aplicación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados porque sólo se refería a los actos bilaterales o multilaterales y no a los unilaterales. Así pues, según este punto de vista, no es razonable decir que los actos unilaterales representan una desviación de las normas imperativas para considerarlos inválidos (Zimmermann, 1995; Sztucki, 1974).

Acto bilateral

Este artículo trata sobre las declaraciones unilaterales de independencia en general. Para la declaración de Rodesia de 1965, véase Declaración Unilateral de Independencia de Rodesia. Para la declaración británica relativa a Egipto, véase Declaración Unilateral de Independencia de Egipto.
Una declaración unilateral de independencia (UDI, por sus siglas en inglés) es un proceso formal que conduce al establecimiento de un nuevo Estado por parte de una entidad subnacional que se declara independiente y soberana sin un acuerdo formal con el Estado del que se separa. El término se utilizó por primera vez cuando Rodesia declaró su independencia del Reino Unido (RU) en 1965 sin un acuerdo con éste[1].
Ejemplos destacados [¿según quién? ] de una declaración unilateral de independencia distinta de la UDI de Rodesia en 1965 incluyen la de Estados Unidos en 1776,[2] la Declaración de Independencia de Irlanda de 1919 por un parlamento revolucionario, la declaración de independencia de Katanga por Moise Tshombe en julio de 1960,[3] el intento de secesión de Biafra de Nigeria en 1967, la declaración de independencia de Bangladesh de Pakistán en 1970, la secesión (no reconocida internacionalmente) de la República Turca del Norte de Chipre en 1983, la declaración de independencia de los territorios palestinos en 1988 y la de la República de Kosovo en 2008. 4] Durante la desintegración de la Unión Soviética a lo largo de 1991, muchas de sus repúblicas declararon su independencia de forma unilateral y sin acuerdo, por lo que no fueron reconocidas como legítimas por el gobierno central soviético.

Declaración unilateral de derecho internacional

Desde el caso Alabama, se ha reconocido en general, siguiendo los precedentes anteriores, que, en ausencia de cualquier acuerdo en contrario, un tribunal internacional tiene el derecho de decidir sobre su propia jurisdicción y tiene la facultad de interpretar para este fin los instrumentos que rigen esa jurisdicción.Nota 103 En este contexto, parece razonablemente claro que la determinación de la permisibilidad y aplicabilidad de una reserva es también parte integrante de la competencia que otorgan los tratados que establecen órganos de vigilancia de los derechos humanos. Una lógica similar se desprende de la Observación General nº 24 del CDH:
… no le corresponde al Tribunal en el presente caso separar la condición inválida de la Aceptación en su totalidad. En efecto, el principio de separación sólo se aplica a las disposiciones y condiciones que no son la esencia del compromiso. Ahora bien, un examen de la historia de esta forma particular de la reserva de jurisdicción nacional muestra que el derecho unilateral de determinar si la controversia es esencialmente de jurisdicción interna ha sido considerado por el Estado declarante como una de las limitaciones cruciales -quizás la limitación crucial- de la obligación contraída por la aceptación de la Cláusula Facultativa del artículo 36 del Estatuto.Nota 117En otras palabras, el factor crucial es si, desde el punto de vista del Estado declarante, la reserva es esencial -una que constituye una condición sine qua non. Lauterpacht aclaró aún más su posición en el asunto Interhandel (Suiza contra EE.UU.), que se refería a una reserva a la Declaración de Aceptación por parte de EE.UU. formulada en términos idénticos a la declaración del Gobierno francés en el asunto de los préstamos noruegos:

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos.Más información
Privacidad